Selon cette enceinte internationale indépendante, en plus de la réduction d’émissions, de l’adaptation et du développement des solutions d’absorption du CO₂ (Carbon Dioxyde Removal ou CDR), les Etats devraient aussi approfondir la recherche sur la modification du rayonnement solaire (SRM), tout en adoptant un moratoire sur les « essais extérieurs à grande échelle ». Si le groupe d’experts reconnaît les incertitudes et les risques liés à cette technologie de géo-ingénierie qui est à un stade de développement balbutiant, il ne l’écarte pas du portefeuille d’action climat pour réduire les risques du dépassement. Il préconise également la mise en place d’un dialogue international pour renforcer la gouvernance en la matière.

 

La Commission mondiale sur la réduction des risques liés au dépassement [de l’objectif de +1,5°C] (en anglais : Climate Overshoot Commission – voir encadré ci-dessous) a publié son rapport final le 14 septembre 2023. Cette Commission indépendante, mise en place le 17 mai 2022, est notamment composée de plusieurs anciens Chefs d’Etat et de Gouvernement, sous la présidence du Français, Pascal Lamy, ancien Directeur-général de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC).

La Commission s’est fixée pour mission d’élaborer une stratégie visant à réduire les risques en cas de dépassement de l’objectif de +1,5°C. Selon son président, il s’agit du premier groupe de haut niveau à traiter de façon holistique l’ensemble des volets de l’action climat – réduction d’émissions de gaz à effet de serre (GES) [atténuation], absorption de CO₂, adaptation, et modification du rayonnement solaire (SRM) – et de les intégrer dans une stratégie complète (source : Pascal Lamy, introduction du rapport, p.3). La SRM est une technologie de géo-ingénierie à forts enjeux qui n’est pas encore prouvée, ni commercialisable. La Commission a axé ses travaux sur cet aspect de la géo-ingénierie car elle figure parmi les technologies de géo-ingénierie les plus controversées, étant surtout entourée de très grandes incertitudes et de lacunes en termes de connaissances scientifiques et d’impacts sur le système climatique mondial et soulevant également des questions éthiques. Aucun traité ou accord juridique international n’existe pour encadrer la géo-ingénierie et donc aucune règle internationale n’a été fixée pour encadrer ce que les Etats ou les acteurs non-étatiques peuvent ou ne peuvent pas faire.

Le rapport a été publié au terme de presque deux ans de discussions et de consultations.

 

Que retenir de ce rapport ?

Dans son rapport, le groupe d’experts de la Commission formule 22 recommandations politiques regroupées dans quatre volets thématiques (réduction d’émissions, adaptation, absorption de CO₂, modification du rayonnement solaire) et un volet transversal (financement climat). La Commission a conçu l’ensemble de ces recommandations comme des composantes intégrées d’une stratégie globale à quatre volets visant à réduire les risques d’un dépassement du seuil de +1,5°C. Les membres de la Commission ont baptisé cette stratégie « CARE Agenda » :

• « C » pour « cut» (réduire les émissions de GES) : accélérer les réductions d’émissions de GES et consolider la décarbonation ;
• « A » pour adapter les systèmes humains et naturels : amplifier l’adaptation et la prendre intégralement en compte dans le développement des Etats ;
• « R » pour « remove» (absorber le CO₂) : développer et mettre en œuvre l’absorption de CO₂ (Carbon Dioxide Removal ou CDR[1]) de haute qualité pour contribuer à atteindre les objectifs de zéro émission nette et au-delà ;
• « E » pour explorer la SRM : adopter un moratoire sur la SRM à grande échelle et accroître la recherche et le dialogue sur la gouvernance en la matière.

 

Cette stratégie globale vise ainsi à réduire et à gérer les risques de dépassement de l’objectif de +1,5°C.

 

Messages clés : vue d’ensemble

• il est encore possible d’éviter un dépassement de l’objectif de +1,5°C ;
• les risques de dépassement sont élevés et augmentent : ils pourraient être sévères et inéquitablement répartis, les préjudices les plus importants affectant les pays les plus vulnérables et les pays à faibles revenus ;
• les préjudices induits par un dépassement dépendront de son ampleur et de sa durée. Chaque dixième de degré compte (lire p.3 de notre dossier de fond sur le résumé pour décideurs du 3^e volume du 6^e rapport d’évaluation du Giec). Plus le dépassement sera important, plus les impacts seront graves ;
• les Gouvernements et les acteurs non-étatiques doivent agir pour réduire la probabilité, l’ampleur et la durée de tout dépassement ;
• plusieurs approches existent pour atténuer le changement climatique qui pourraient à la fois réduire les risques d’un dépassement et réduire son ampleur et sa durée s’il survient ;
• ses approches varient considérablement en termes d’efficacité, de disponibilité, de possibilités, de coûts, de risques et de certitudes ;
• la réduction des émissions de GES reste la priorité absolue mais des approches complémentaires, telles que le CDR et la SRM, devraient être poursuivies. Il sera nécessaire de recourir au CDR à une échelle importante pour limiter ou éviter un dépassement. Il faut renforcer la recherche en matière de SRM et lancer des discussions sur sa gouvernance ;

 

Les 22 recommandations de la Commission mondiale sur le dépassement, par volet d’action climat

 

Volet 1 : Réductions d’émissions de GES (trois recommandations)

• les Gouvernements devraient décider d’éliminer progressivement la production et la consommation de tous les combustibles fossiles et d’accélérer leurs trajectoires de développement et d’émissions à cette fin ;
• il faudrait considérablement renforcer les efforts de réduire les forceurs climatiques à courte durée de vie (CH₄, carbone suie, ozone troposphérique et certaines espèces d’HFC – lire notre article) ;
• les systèmes de rapportage et destinés à rendre des comptes devraient être renforcés pour rendre disponibles des informations fiables et pertinentes sur les risques et impacts des activités du secteur privé.

 

Volet 2 : Adaptation (six recommandations)

• créer un indice de vulnérabilité climat mondial (Global Climate Vulnerability Index) destiné à éclairer la conception et la mise en œuvre des mesures d’adaptation efficaces et en adéquation avec les régions concernées pour répondre à leurs besoins et préférences spécifiques ;
• pour compléter et soutenir ces évaluations, des métriques normalisées pour l’adaptation devraient être développées : la mise au point et l’application d’un système robuste de métriques normalisées pour l’adaptation permettraient de mieux cibler des investissements stratégiques en matière de résilience au climat ;
• pour intégrer ces évaluations et priorités dans des plans d’actions complets, le modèle des partenariats de transition énergétique juste (Just Energy Transition Partnerships ou JET-P) devrait être reproduit et reconfiguré pour soutenir l’adaptation. Plusieurs partenariats JET-P ont déjà été mis en place entre pays industrialisés et pays en développement ou émergents : Afrique du Sud (lancé le 2 novembre 2021 lors de la COP-26 – lire p.18 de notre dossier de fond COP-26), Indonésie (lancé le 15 novembre 2022 lors du sommet du G20 à Bali pour décarboner sa production d’électricité – lire p.25 de notre dossier de fond COP-27), Vietnam (annoncé le 14 décembre 2022) et Sénégal (annoncé le 22 juin 2023) ;
• pour renforcer la capacité de réponse de ces plans d’actions, des efforts mondiaux en faveur des systèmes d’alerte précoce devraient être soutenus ;
• il faudrait renforcer le soutien aux efforts consentis pour face faire à la mobilité climatique (y compris la migration, le déplacement et la relocalisation planifiée, suite à des évènements météorologiques à évolution lente ou extrêmes ;
• il est vital de renforcer la résilience de l’agriculture et des systèmes agroalimentaires, étant donné leur importance pour l’adaptation dans les pays vulnérables.

La Commission ajoute en outre que pour que l’adaptation soit efficace à long terme, il faut réduire les émissions de GES.

 

Volet 3 : Absorption du CO₂ (CDR) (cinq recommandations)

• les Gouvernements devraient promouvoir le développement rapide du CDR de haute qualité, en prenant en compte les co-bénéfices et le stockage permanent à une échelle et à un rythme qui soient suffisants pour réduire concrètement les risques climatiques en 2050 et pour contribuer à faire en sorte que tout dépassement reste faible et de courte durée ;
• le CDR à grande échelle est tributaire de l’action des Gouvernements. Par conséquent, ceux-ci devraient rendre obligatoires et encourager l’innovation et le développement du CDR, et ils devraient le faire eux-mêmes ;
• à court et à moyen terme, il faut poursuivre les efforts de coopération internationale pour financer la mise en œuvre du CDR à travers le monde ;
• les Etats devraient appliquer, en tant que base mondiale pour répartir les coûts du CDR à grande échelle, le principe selon lequel ceux qui occasionnent des dommages devraient y remédier. Cela inclut des obligations de reprise de CO₂ (carbon takeback obligations) qui obligeraient les compagnies de production de combustibles fossiles à capter et à stocker une part croissante du CO₂ généré par les produits qu’elles vendent. Ce captage aura un coût élevé et les obligations de reprise de CO₂ constituent une possibilité d’appliquer le principe pollueur-payeur ;
• étant donné les incertitudes actuelles quant aux méthodes de CDR et aux conséquences de leur mise en œuvre, les politiques visant à promouvoir le développement rapide du CDR de haute qualité devraient être soumises à des évaluations régulières et être mises à jour sur la base des résultats de ces évaluations.

Par ailleurs, la Commission ajoute que le CDR ne doit pas primer sur les réductions d’émissions de GES. Pour éviter cela, dans le cadre des politiques nationales en matière de CDR, le recours à cette approche ne doit pas être traité comme pouvant se substituer à la nécessité de réduire les émissions de GES.

Dans l’élaboration des politiques climat, il faut accorder une plus grande priorité aux forêts et notamment aux efforts consentis pour ralentir et, à terme, mettre fin à la déforestation.

Les méthodes d’absorption de CO₂

Source : Climate Overshoot Commission, rapport final, 14 septembre 2023 (p.79).

 

 

 

Volet 4 : Modification du rayonnement solaire (SRM) (cinq recommandations)

• sans attendre un traité international formel juridiquement contraignant (dont l’élaboration pourrait prendre plusieurs années), les Etats devraient d’ores et déjà adopter un moratoire sur le déploiement de la SRM et des expériences et essais à l’extérieur à grande échelle (concept non défini dans le rapport). Le moratoire devrait s’appliquer à tout projet comportant un risque de dommages transfrontaliers importants, quelle que soit la zone d’expérimentation, quel que soit le porteur ou l’opérateur du projet, quelle que soit la forme du projet ou quel que soit l’objectif du projet ;
• il faut renforcer la gouvernance de la recherche en matière de SRM ;
• parallèlement au renforcement de la gouvernance, il faut renforcer la recherche scientifique, par exemple via des projets de recherche conjoints Nord-Sud ;
• il faut effectuer et mettre à jour régulièrement une évaluation scientifique indépendante internationale des meilleures connaissances disponibles sur la SRM. Ces mises à jour devraient intégrer les résultats de nouvelles recherches et examiner les lacunes et limites en matière de connaissances scientifiques identifiées dans les évaluations précédentes. Le Giec, l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM) ou le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) pourraient figurer parmi les éventuels organismes en mesure de réaliser ces évaluations ;
• puisque le recours potentiel au SRM soulève de multiples questions et préoccupations (dont des problèmes de gouvernance inédits), il faut mener des dialogues et consultations larges sur le plan international sur la question de savoir comment gérer la SRM de façon efficace, prudente et équitable.

 

SRM : messages clés du rapport

• les méthodes de SRM pourraient réduire le réchauffement climatique mais elles sont controversées et elles pourraient poser d’importants risques nouveaux ;
• la recherche scientifique est à un stade balbutiant et elle est encore loin de soutenir la prise de décision politique éclairée sur l’utilisation de la SRM ou sa non-utilisation. Il faut renforcer la recherche, y compris dans les pays en développement, pour aider à déterminer s’il faut poursuivre cette démarche technologique et si oui, comment ;
• les discussions sur la gouvernance sur la SRM sont également à un stade balbutiant. Il faut lancer dès que possible des dialogues internationaux inclusifs ;
• le manque actuel de gouvernance entraîne aussi des risques, y compris la possibilité de déploiement prématuré de certaines méthodes.

 

Les méthodes de modification du rayonnement solaire

Source : Climate Overshoot Commission, rapport final, 14 septembre 2023 (p.89).

 

 

 

Volet transversal : Financement climat (trois recommandations)

• des organismes publics (les institutions financières internationales en tête) devraient mobiliser et mettre à disposition de plus amples ressources financières destinées à soutenir les pays en développement ;
• le secteur privé devrait accroître massivement ses flux de capitaux en faveur de l’action climat, tant dans les pays industrialisés, que les pays en développement ;
• il faut examiner et exploiter de nouvelles sources de financement climat qui, à l’heure actuelle, sont sous-développées (par exemple, des taxes internationales sur les activités ou secteurs émetteurs, comme le transport maritime et aérien international).

 

Un rapport qui a eu reçu des réactions négatives

Selon Laurence Tubiana, l’une des membres de la Commission mondiale sur le dépassement, « nous ne pouvons pas nous laisser berner par de fausses promesses de solutions techniques simples. Celles-ci viennent souvent des intérêts économiques qui cherchent à détourner l’attention ou à retarder l’action, et elles peuvent comporter d’importants risques. C’est une des raisons pour laquelle nous avons recommandé un moratoire sur la SRM qui pourrait avoir des conséquences imprévues énormes, y compris sur la sécurité » (source : tweet du 14 septembre 2023).

L’institut international de recherche spécialisé en matière de sciences du climat et de politiques climat, Climate Analytics, a publié un billet de blog sur le rapport de la Commission mondiale sur le dépassement le même jour de la publication de celui-ci, le 14 septembre 2023. Selon les trois auteurs du billet de blog, tous trois chercheurs au sein de Climate Analytics (dont le scientifique Bill Hare), globalement, « les recommandations manquent de précision, d’échéances concrètes ou d’objectifs chiffrés issus des travaux du Giec ou de l’AIE [Agence Internationale de l’Energie] ».

 

 

 

Plus spécifiquement au sujet de la géo-ingénierie, selon Climate Analytics, « la SRM ne fait rien pour réduire les émissions de GES. Si pour une raison quelconque, on devait mettre fin au déploiement de la SRM, le choc d’arrêt provoquerait une hausse importante des températures en l’espace d’un an environ ».

Toujours selon le billet de blog de Climate Analytics, « tout en préconisant un moratoire sur les expérimentations et essais à grande échelle, il semblerait que le rapport encourage des expérimentations et essais à petite échelle à condition qu’ils ne comportent pas de risque de ‘préjudices transfrontaliers importants’ » (concept non défini dans le rapport).

« Favoriser la SRM au détriment de la réduction des émissions reviendrait également à nous faire perdre du temps. Le rapport lui-même reconnaît qu’avant tout déploiement de SRM, il faudrait d’abord réaliser des recherches et des essais pendant plusieurs décennies….il vaudrait mieux consacrer notre énergie et nos ressources à ce que nous savons faire aujourd’hui et qui marche, on le sait : éliminer progressivement les combustibles fossiles, accélérer la production d’énergies renouvelables et réduire les émissions [pour atteindre zéro émission nette] ».

Carl-Friedrich Schleussner, un des trois auteurs du billet de blog estime qu’ « en proposant la SRM comme option dans le portefeuille d’action climat, cela pourrait alléger la pression exercée par l’obligation de réduire les émissions. Lui accorder une importance sur l’agenda politique pourrait se révéler contreproductif ».

D’après Ben Sanderson, chercheur en sciences du climat au sein du Centre de recherche internationale sur le climat (CICERO), basé à Oslo (Norvège), « le rapport crée une sorte de parité entre la reconnaissance de la nécessité de réduire les émissions et la mise en avant d’options de gestion technologiquement incertaines, voire dangereuses. En développant la recherche, le concept de la SRM se normalise de plus en plus, tout en détournant l’attention des véritables mesures d’atténuation du changement climatique ».

Source : Climate Home News, 14 septembre 2023.

 

 

 

En savoir plus

Page du site de la Climate Overshoot Commission consacrée au rapport

Synthèse

Rapport intégral

Agence fédérale allemande de l’environnement (UBA) : Short Typology of Carbon Dioxide Removals How to best differentiate methods and technologies for establishing and enhancing carbon sinks? 25 juillet 2023. Consulter 

World Resources Institute (WRI) (2023). International Governance of Technological Carbon Removal: Surfacing Questions, Exploring Solutions (Working Paper [note de travail]). 29 août 2023. Consulter la synthèse et la note de travail

Lire aussi la tribune collective, rédigée par des chercheurs, des entrepreneurs et représentants de la société civile et publiée dans Le Monde du 10 juillet 2023 « Lançons une stratégie française d’élimination du CO₂ »

Lire aussi la tribune rédigée par Janos Pasztor, directeur exécutif de la Carnegie Climate Governance Initiative et publiée dans Le Monde du 21 juillet 2023 : « Que l’on soit pour ou contre, la géo-ingénierie solaire doit être encadrée par des règles de gouvernance ».

 

[1] Le CDR englobe les méthodes et activités anthropiques d’absorption ou de captation du CO₂ de l’atmosphère en vue de le séquestrer à longue durée dans les réservoirs géologiques, terrestres ou océaniques, ou dans des produits. (Source : Giec, AR6, vol.3 Atténuation, glossaire p.1796). Ce concept est souvent traduit en français par « élimination de CO₂ » alors que « removal » ne signifie pas forcément « destruction », comme la traduction française pourrait le suggérer. Dans le cadre du suivi des flux de CO₂ entre l’atmosphère et la biosphère, le terme « removal » est systématiquement traduit en français par « absorption ». Dans le présent article, le Citepa traduit « Carbon Dioxide Removal » non pas par « élimination du CO₂ » mais par « absorption de CO₂ » (qu’il s’agisse d’absorption par la biomasse ou par des solutions technologiques).